Từ ngày 2-7-2008 đến 8-11-2010, bà Võ Thị Kim Ngọc, chủ cơ sở kinh doanh cà phê, đã thu mua cà phê và đem gửi tại kho của Công ty cổ phần đầu tư-xuất nhập khẩu (CPĐT-XNK) cà phê Tây Nguyên số lượng cà phê nhân là 18.356.476kg, bao gồm 4 loại: RI 16: 1.506.332kg; RI 18: 291.821kg; RII 5%: 45.321kg; R xô: 16.513.002kg.
Do mua cà phê với số lượng lớn, và có thể bán lại cho Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên xuất khẩu, nếu hai bên thống nhất được giá cả, nên bà Ngọc đã đề nghị lãnh đạo công ty cho ứng vay 513.505.229.243 đồng. Theo đó, bà Ngọc sẽ phải trả cho Công ty phí lưu kho và lãi suất là: 131.918.689.334 đồng, sau khi bán số cà phê nói trên. Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên đã thỏa thuận với bà Ngọc, sau mỗi lần nhập kho, gửi cà phê, sẽ xuất hóa đơn giá trị gia tăng (VAT) tạm tính (thực chất là xác định số cà phê thực nhập vào kho, làm cơ sở cho đơn vị này đem thế chấp để vay tiền từ ngân hàng rồi cho bà Ngọc vay lại, hưởng lời). Giá ghi trong hóa đơn VAT tạm tính bao giờ cũng thấp hơn giá thị trường từ 2 đến 3 ngàn đồng/kg và trong đó không ghi cụ thể loại cà phê nào, số lượng bao nhiêu. Sau đó bà Ngọc và công ty sẽ làm thủ tục mua bán với nhau theo giá thị trường tại thời điểm mua bán để khấu trừ nợ đã ứng, lãi suất, phí lưu kho, số tiền chênh lệch còn lại sẽ thanh toán với nhau. 11 hóa đơn VAT xuất ra tương ứng với 11 lần bà Ngọc nhập kho của công ty ghi ngày từ 16-2-2009 đến 16-1-2010.
Theo bản kê tính lãi mà phía Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên lập ngày 30-6-2010, thì tổng số tiền bà Ngọc ứng là 514.505.229.243 đồng, tiền nợ lãi là 100.534.220.204 đồng. Ngày 15-12-2010, Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên đề nghị bà Ngọc chốt giá là 35.266 đồng/kg cho toàn bộ lô hàng để công ty mua lại. Song, bà Ngọc không chấp nhận, vì giá thị trường thời điểm đó cao hơn khá nhiều. Sau nhiều lần đề nghị phía công ty cho nhận lại lô cà phê nói trên nhưng không được chấp nhận, bà Ngọc đã phải yêu cầu Tòa dân sự TAND Thành phố Buôn Ma Thuột can thiệp, giúp đỡ bảo vệ quyền lợi của mình.
Sau hai lần hòa giải không thành, cuối tháng 9-2011, hai bên buộc đưa nhau ra Tòa giải quyết. Vào thời điểm Tòa dân sự TAND TP Buôn Ma Thuột tiến hành xét xử sơ thẩm, giá cà phê nhân xô là 45.500 đồng/kg, như vậy lô hàng tương đương 835.219.658.000 đồng. Thế nhưng, tại phiên tòa phía Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên vẫn một mực khẳng định: 11 hóa đơn VAT do cơ sở của bà Ngọc xuất ra là thể hiện sự “mua đứt, bán đọan”. Trả lời câu hỏi của Hội đồng xét xử lý do: Tại sao mua bán một lượng hàng hóa rất lớn mà công ty không trình được hợp đồng mua bán cũng như hóa đơn VAT? Đại diện công ty khẳng định: Hợp đồng miệng cũng có giá trị! Hóa đơn VAT tạm tính mà bà Ngọc xuất ra mỗi lần nhập cà phê vào kho công ty đã thể hiện sự mua bán này.
Về vấn đề hóa đơn VAT tạm tính, ông Phạm Duy Khương, Phó tổng cục trưởng Tổng cục Thuế cho biết: “Khi xuất hàng giao cho đơn vị nhận ủy thác XNK, công ty phải lập hóa đơn VAT và ghi giá trên hóa đơn là tạm tính… Đến thời điểm chốt giá theo hợp đồng, nếu giá thanh toán thực tế được xác định cao hoặc thấp hơn giá tạm tính vào thời điểm xuất hàng và phải điều chỉnh (tăng, giảm) thì công ty và đơn vị nhận ủy thác XNK phải lập biên bản hoặc có thỏa thuận bằng văn bản ghi rõ số lượng, quy cách hàng hóa, mức tăng (giảm) theo hóa đơn bán hàng (số ký hiệu, ngày, tháng của hóa đơn tạm tính), lý do tăng (giảm) giá, đồng thời công ty lập hóa đơn để điều chỉnh giá ở thời điểm chốt giá. Hóa đơn ghi rõ điều chỉnh tăng (giảm) so với giá tạm tính tại hóa đơn số, ký hiệu…”.
Hội đồng xét xử yêu cầu cung cấp bằng chứng việc “mua đứt, bán đọan” giữa hai bên, nhưng đại diện Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên vẫn chỉ đưa ra các hóa đơn VAT tạm tính mà bà Ngọc xuất ra và cho rằng đây là bằng chứng duy nhất, mà không có hợp đồng mua-bán lô hàng; bản điều chỉnh hóa đơn VAT… như quy định của Tổng cục Thuế! Kết thúc phiên tòa, Tòa sơ thẩm TAND TP Buôn Ma Thuột đã tuyên: Buộc Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên phải trả lại toàn bộ lô hàng 18.356.476kg cà phê nhân nói trên cho bà Võ Thị Kim Ngọc. Bên cạnh đó, Công ty CPĐT-XNK cà phê Tây Nguyên phải nộp gần 1 tỷ đồng án phí dân sự.
Vụ án đã khép lại, tòa đã xử đúng người, đúng tội, nhưng đây là bài học bổ ích để các doanh nghiệp xem xét, áp dụng trong quá trình ký kết hợp đồng cùng hợp tác làm ăn. Tuy nhiên, dư luận xã hội vẫn cho rằng, vụ án trên có dấu hiệu của hành vi lừa đảo với ý đồ chiếm đoạt tài sản lớn của công dân lên đến hơn 835 tỷ đồng. Hành vi này cần phải được xét xử hình sự, nhằm làm lành mạnh môi trường XNK của Việt Nam
Theo bài báo đây là “bài học bổ ích để các doanh nghiệp xem xét, áp dụng trong quá trình ký kết hợp đồng cùng hợp tác làm ăn”. Nhưng theo Văn Dân tôi nghĩ là một doanh nghiệp không thể không hiểu thủ tục quy định của Tổng cục Thuế! nhưng đây rõ ràng là hành vi lừa đảo, hòng chiếm đoạt tài sản công dân… vô đạo đức quá!
Bài trước tôi có ý kiến, khi tranh chấp đến hồi không biết kêu ai, bà Ngọc gửi biết bao nhiêu “đơn kêu cứu khẩn cấp” đến các đài báo để nhờ công luận, có thấy đài báo nào đâu?
Nói đúng là có, nhiều người đến hỏi cả bà Ngọc lẫn ông Tiến. Nhưng không hiểu vì sao…“lặng lẽ” ra đi. Rốt cục, tuy được nhiều người biết chuyện quan tâm và giới KD cà phê ở BMT cho rằng đây là vụ “lớn chưa từng có” mà trước khi tòa BMT xét xử có đài báo nào đưa tin vụ này không? Ai thấy chỉ ra giùm coi? (chân thành cám ơn, thực sự tôi không thấy). Thiên hạ còn có tai có mắt biết hết chứ! Có bao nhiêu nhà báo đến Vina BMT? gặp gỡ sếp như thế nào? CBCNV ở đây thấy hết, biết hết và … sợ hết. Họ không chỉ sợ vì quyền lực của sếp mà họ sợ cho thói đời… một khi đồng tiền trở thành sức mạnh chế ngự, làm băng hoại công lý và nhân cách.
Tòa đã xử, trắng đen đã rõ ràng. Tuy Vina BMT có quyền nhưng tôi nghĩ cậy mình là “thế này thế nọ” để tiếp tục kháng cáo, chạy vạy không khéo thêm “tiền mất tật mang”, sơ thẩm đi đứt gần 1 tỷ rồi. Chuyện đã rành rành, bây giờ khắp cả nước nhìn vào, tôi tin tòa phúc thẩm không bao giờ bẻ cong công lý đâu, cũng không ai to gan mà xử khác đi được đâu.
Nếu trước đây khi bà Ngọc kêu cứu tôi không thấy báo nào đưa tin (dễ hiểu mà!). Nay tòa xử rồi thì hình như báo nào cũng đưa kể cả các trang mạng của doanh nghiệp âu cũng là lẽ thường.
Nhưng đọc thêm bài báo này tôi có cảm tưởng “ăn theo” một cách… khó diễn tả. Nhất là khi chạy tít …”có yếu tố hình sự” là có ý gì? Sao trước khi tòa xử không ai thấy? không báo nào thấy? Không lẽ nhà báo thấy còn tòa án BMT không thấy?
Buồn thay!
Ông cha ta có câu tục ngữ “Trâu đứng không ai cầm cả, trâu ngã lắm kẻ cầm dao” là thế!
Báo viết thế này hóa ra Vinacafe BMT có cho thuê gửi kho hồi nào giờ mà tớ không biết nhỉ !
Nói nhỏ đủ diễn đàn nghe thôi anh Tư, cái đó thường ngày ở huyện mà, thường thôi! Cái cụm từ “hình sự” này mà nói lên trước phiên xử thì tuyệt vời bà xã, giờ mới đăng thì bình thường, ai cũng đăng được mà (không hình sự sao tòa dám xử). Súng đã nổ rồi đó, may …
Câu chuyện chẳng phải đơn giản như vậy!
Việc báo QĐND, một tờ báo lớn và có uy tín, nhất là trong giới quan chức. Báo lại còn đặt vấn đề “hình sự hóa” vụ án, thì có lẽ lại sắp có chuyện to.
Theo tôi thì toà án BMT đã làm hết nhiệm vụ của mình ở mức độ toà sơ thẩm. Toà cấp cao có thể căn cứ vào mức độ nghiêm trọng của vụ án và dư luận xã hội mà có thể ra QĐ đình chỉ vụ án và tiến hành điều tra lại, khi đó cơ quan điều tra sẽ vào cuộc, vụ án dân sự khi đó sẽ thành vụ án hình sự với tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản lớn của công dân”.
Nếu trên 18000 tấn mà lại đã bán hết từ giá 35,37 ngàn rồi có thể sẽ thêm tội danh : cố ý làm trái nguyên tắc quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng. Nhưng thưa bà con, luật thì có thể là như vậy. Vinacafe BMT vốn là đơn vị “ANH HÙNG LAO ĐỘNG THỜI KÌ ĐỔI MỚI” là “ANH CẢ CỦA NGÀNH XUẤT KHẨU CÀ PHÊ” thì luật chắc khó đến. Hi vọng được y án sơ thẩm là may lắm rồi.
Ông này có vẻ thông minh hơn người, theo kiểu dở hơi đây mà.
Càng đọc bài viết càng thấy hoang tưởng, nào là : toà án BMT đã làm hết nhiệm vụ…
rồi lại nói : Toà cấp cao có thể căn cứ vào mức độ nghiêm trọng của vụ án và dư luận xã hội mà có thể ra QĐ đình chỉ vụ án và tiến hành điều tra lại.
và còn nói : ..luật chắc khó đến… rồi tự kết luận : Hi vọng được y án sơ thẩm là may lắm rồi.
Sao mà Y5 vẫn để nhỉ?
Kính thưa bà con thưa các quí vị cổ đông của Vinacaphe BMT: Còn một điều nữa có thể bà con và các cổ đông của Vina chưa nghĩ tới : Đó là trên 18.000 tấn cà phê gởi kho của bà Ngọc hiện nay đang ở đâu?
-Theo lẽ thường thì khi hàng gởi của khách hàng chưa gút giá thì hàng chưa đựơc bán có nghĩa là lô hàng này vẫn còn đang nằm trong kho của Vinacaphe BMT. Theo tôi khả năng này là rất thấp. Vì nếu lô hàng này còn chưa bán, thì chắc chắn tranh chấp không xẩy ra, và dù có thua kiện thiệt hại của Vinacaphe BMT là không lớn. Chắc chỉ là tiền án phí mà thôi.
-Theo quan điểm của lãnh đạo Vina thì lô hàng này đã được mua đứt bán đoạn theo giá của 11 tờ hoá đơn GTGT của bà Ngọc, có nghĩa là lô hàng trên Vina có quyền bán bất cứ lúc nào sau thời điểm 11 tờ hoá đơn GTGT được lập tức là sau ngày 16/01/2010. Nếu với quan điểm như vậy thì lô hàng trên đã được bán và bán với giá trước thời điểm 15/12/2010 (điều này là rất có thể xảy ra).
-Nếu mà như vậy thì đến thời điểm án sơ thẩm tuyên (15/9/2011). Vinacaphe sẽ bị lỗ rất lớn, hàng trăm tỷ đồng. Liệu các cổ đông có chịu nổi khoản lỗ này không và khoản tiền nhà nước mất cũng là không nhỏ (vì cổ phần của nhà nước theo tôi được biết là 38%)… Đoạn này được ẩn bởi không phù hợp nội qui gửi bài
Đọc lướt qua, tôi cũng đồng tình với ý kiến của nhiều người. Đọc kỹ mới thấy vì Chính Nghĩa không góp ý vào chi tiết, diễn biến của vụ việc hoặc ý kiến của mọi người mà đưa ra giả thiết “Nếu…” rồi phê phán, nhận xét ngay chính giả thiết của mình, là cách làm tréo ngoe, không hợp lý và mất thì giờ. Hơn nữa, lối nói không mạch lạc, chặt chẽ, dễ gây ra sự hiểu nhầm. Tôi chân thành góp ý mong Chính Nghĩa cố gắng khắc phục.
Chính Nghĩa cũng muốn xách dao chạy theo xí phần nữa phỏng?
Công ty kinh doanh cà phê thua lỗ, phá sản là chuyện thường ngày ở xứ cà phê này. Không thể lấy chuyện này mà đưa người ta ra tòa được đâu. Hay cho rằng những năm làm có lãi thì khen, lãi to thì phong anh hùng. Còn giờ bị thua lỗ thì đòi truy tố vì gây hậu quả nghiêm trọng…?
Hay Chính Nghĩa có dính gì trong vụ này chăng?
Chào bạn Cafe Vối : Đúng là công ty kinh doanh cà phê thua lỗ, phá sản là chuyện thường ngày ở xứ cà phê này. Nhưng nếu làm ăn đúng pháp luật mà thua lỗ, thì đó là chuyện thường của kinh doanh. Bất quá thì giám đốc cũng chỉ bị cách chức, đình chỉ công tác. Điều này đã xảy ra nhiều rồi. Đó là ở công ty cà phê Buôn Ma Thuột, Công ty nông sản Buôn Ma Thuột, Dalimexco…
-Nhưng nếu là do cố ý làm trái nguyên tắc quản lí gây hậu quả nghiêm trọng, hoặc có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Vấn đề này hoàn toàn khác so với làm đúng PL mà bị thua lỗ) thì sẽ bị pháp luật truy tố, tuỳ theo mức độ nặng nhẹ, nhẹ thì tù vài năm còn nặng có thể lãnh án chung thân đấy bạn ạ.
-Công là công mà tội là tội. Khi có công thì đã được Đảng và Nhà nước khen thưởng. Khi có tội thì lấy công lấp đi sao.
-Bài học về vụ án nông trường sông Hậu vẫn còn đó. Hai cha con bà Trần Thị Ngọc Sương đều là anh hùng lao động, đã có công rất lớn trong việc xây dựng và phát triển nông trường Sông Hậu. Vậy mà chỉ mỗi một việc lập quĩ đen sai nguyên tắc mà còn bị tù đấy bạn ạ.
Mình mới tham gia diễn đàn, chưa hiểu nhiều nhưng theo mình mỗi người có nỗi bức xúc riêng, một cách thể hiện theo tình cảm của mình. Nhưng chung quy lại là đều muốn nói lên để phân tích đúng sai.
Sai trái của một tổ chức nào cuối cùng cũng sẽ bị pháp luật xử theo luật, việc này là của pháp luật nhà nước, bạn Nghĩa vẫn có quyền tố cáo với luật pháp mà. Ở đây theo mình nên đi vào trọng tâm góp ý phản hồi, không nên đi xa quá.
Bà con dành chút thời giờ ngó vào lưu ý dặn dò của BQT diễn đàn:
“Chúng ta là người một nhà, hãy giành cho nhau những ngôn từ lịch sự và thân thiện.”
Tôi thấy Chính Nghĩa nêu ra 2 vấn đề đáng để suy nghĩ.
Vấn đề 1. Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản công dân. Trước tòa ông Đường (đại diện ủy quyền của Cty Vinacafe BMT) khẳng định lô hàng 18.200.000 kg café đã mua bán xong và đã khấu trừ gốc lãi. Tính đến ngày 25/01/2011 bà Ngọc còn nợ Cty 72.438.844.312 đồng và còn 156.476 kg café tại Cty ; số tiền này Cty tính lãi suất theo NH mà Cty vay tiền và số café Cty không tính tiền chi phí lưu kho. Bà Ngọc thanh toán hết nợ thì Cty sẽ hoàn trả số cà này cho bà Ngọc. Về số tiền bà Ngọc đã ứng thì Cty cùng bà Ngọc đối chiếu cụ thể về số tiền ứng và tiền lãi suất và công ty yêu cầu tòa án giải quyết sau, không yêu cầu giải quyết trong cùng vụ án (theo bản án).
Từ vấn đề này nảy sinh 3 việc cần làm rõ:
1.Xác định 18.200.000 kg café bà Ngọc đã bán cho Cty chưa? Tòa sơ thẩm đã phán quyết, không bàn nữa.
2.Đối chiếu cụ thể về số tiền ứng và tiền lãi suất giữa bà Ngọc và Cty tại sao Cty “không yêu cầu giải quyết trong cùng vụ án” trong khi chính nó là mấu chốt trong việc xét xử của phiên tòa này. Bởi vì xác định được các chứng từ này là đã bán hoặc ứng để làm căn cứ xác định số công nợ của hai bên. Ở đây Cty có nói “công ty yêu cầu tòa án giải quyết sau” có nghĩa là sẽ hứa hẹn một ngày nào đó Cty sẽ yêu cầu bà Ngọc ra tòa nữa(!)
Do đó việc tách rời số café và chứng từ tiền bạc liên quan thành 2 vụ việc khác nhau là yêu cầu không chính đáng của bị đơn. Rất tiếc tòa sơ thẩm đã đồng ý bằng cách bỏ ngỏ không nói đến số tiền ứng và tiền lãi suất này. (Tòa không nói đến vì cả bên nguyên và bên bị không yêu cầu là đúng, nhưng đó lại là chỗ sơ hở của vấn đề 1 này).
3. “Tính đến ngày 25/01/2011 bà Ngọc còn nợ Cty 72.438.844.312 đồng và còn gửi 156.476 kg café tại Cty”. Đây là suy luận cực kỳ nguy hiểm dẫn đến việc Chính Nghĩa đặt ra vấn đề 1.
Nếu tính giá café 45.500 đ/kg theo ngày xét xử 15/01/2011 thì bà Ngọc gửi Cty 156.476 kg tính thành tiền x 45.500 đ/kg = 7.119.658.000 đồng, trong khi bà còn nợ Cty hơn 72 tỷ đồng
Vấn đề đặt ra là: có ai đang gửi Cty số cafe trị giá hơn 7,12 tỷ mà đi kiện Cty trong khi mình đang nợ Cty số tiền hơn 72,44 tỷ không? Có ai tin vấn đề này không? ai tin chứ tôi không tin, hết sức vô lý.
Vậy thì ở đây có âm mưu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản công dân không? (Nên nhà báo QDND mới nói là có dấu hiệu hình sự!)
Nên không phải đợi Cty kháng cáo mà bà Ngọc phải là người kháng cáo trước.
Các bạn góp ý vấn đề 1, vấn đề 2 xin nói sau.
Anh Tư có ngủ mơ không vậy, tòa đã kết luận là VINA cafe BMT phải trả lại toàn bộ số hàng cà phê cho bà Ngọc rồi còn gì, Ô. Đường cãi cùn trong phiên tòa có giá trị gì, 18.200 tấn tòa phủ nhận do không có chứng từ chứng lý rồi còn gì. Phải hiểu là bà Ngọc được nhận lại 18.356.476 kg không thiếu 1 ki lô, còn Vina phải thu hồi lại gốc và lãi không thiếu một đồng.
Phức tạp hóa vấn đề làm gì!
Vậy thì Hai Công nghĩ gì khi Vina BMT đang kháng án lên phúc thẩm?
Mọi chuyện chưa kết thúc đâu.
Coi chừng, để bị đẩy vào danh sách những vụ án thế kỷ là toi đấy !
Dễ gì trở thành người nổi tiếng anh Tư ơi!
Hai Công ơi. Tôi không hơi đâu tưởng tượng vớ vẩn cho mất công. Tôi muốn phân tích chi tiết của bản án sơ thẩm và đặt ra tình huống có thể xảy ra ở cấp tòa cao hơn. Nếu không bàn thì các bạn vào đây làm gì?
Chỉ cần biết kết luận của tòa thì chưa xong đâu, chỉ khi bản án thi hành xong mới kết thúc được.
Gửi anh Tư.
Vấn đề anh không tin nay đã trở thành hiện thực rồi đó.
Chú em vừa cho biết VKSND TPBMT đã ra quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm của tòa thành phố rồi. VKS cho rằng số hóa đơn GTGT mà Bà Ngọc xuất chứng tỏ số cà này đã bán theo Thông Tư-BTC, và theo Luật Thuế GTGT thì thời gian để điều chỉnh bổ sung thuế tối đa là 6 tháng kể từ thời điểm phát sinh…
Chốt lại, VKS TP cho rằng: giá tạm tính trong hóa đơn là sự thỏa thuận của hai bên về giá cà phê tại thời điểm chốt giá; việc ghi tạm tính không có nghĩa là bà Ngọc chưa bán toàn bộ lô hàng nói trên cho CTy… Cuối cùng, VKS chỉ chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà Ngọc là buộc Cty phải trả cho bà Ngọc 156.475 kg cà phê nhân xô.
Như vậy điều anh Tư không tin cho là hết sức vô lý đã trở thành có lý rồi anh ạ.
Không biết anh Tư nghĩ sao?
Có dỡ hơi không đấy? tạm tính là chưa tính, còn chốt giá mới là bán chứ.
Nếu thỏa thuận mua bán rồi thì việc gì lại ghi trong hóa đơn là tạm tính nữa. Bác lấy hóa đơn đỏ của nhà mình mua hàng ra mà coi, có cái nào ghi tạm tính không? Thiên hạ đâu phải là không biết gì để bác muốn nói sao thì nói. Bác coi lại đi, bị nhầm rồi đó.
Đọc ý kiến của bà con khiến tôi rất bất ngờ. Tuy nhiên tôi vẫn khẳng định sự vô lý trong việc VKS BMT kháng nghị bản án dựa trên chi tiết “hóa đơn tạm tính”. Việc này chắc chắn cần phải có tham vấn bằng văn bản với Tổng cục Thuế để làm cơ sở pháp lý tranh tụng trước phiên xử Phúc thẩm.
Việc sử dụng nhân chứng là nhân viên cung ứng của Cty là khách quan hay không phải xác minh bằng cách đối chiếu hồ sơ quyết toán thuế của một số cung ứng lưu tại Cty và tại các Chi cục Thuế mà những cung ứng đó hoạt động với tư cách là những “doanh nghiệp đối tác”. Nếu nhân chứng chỉ là nhân viên cung ứng của Cty, với tư cách là “CBCNV” thì Cty là chủ thể nắm quyền lợi kinh tế lẫn vận mệnh chính trị của họ nên việc họ làm chứng trước tòa là chỉ thực hiện theo mệnh lệnh của lãnh đạo Cty, cho nên sẽ hoàn toàn không khách quan như nhiều ý kiến đã nói (bà con không nên trách, cần phải thông cảm cho họ vì cái thế “chẳng đặng đừng”).
Vấn đề 1 tôi nêu ra có nhiều ý kiến phủ định nhưng không thấy lý lẽ phản bác. Phải chăng ý kiến phủ định cũng chỉ cảm tính mà không có cơ sở. Rất mong được trao đổi trước khi nêu vấn đề 2.
Sao chưa thấy anh Tư phân tích vấn đề 2? Có cao kiến gì cho bà con biết với anh Tư, câu chuyện này đến hồi phức tạp hung rồi đó.
Đồng ý với các bạn về tình hình tài chính hiện nay của các ông Lớn, khi đang bệnh nhẹ thì bác sỹ không khám kỹ, cho thuốc qua loa, đến khi ung thư rồi mới mổ xẻ thì đã quá muộn. Lúc này thiệt hại chỉ có dân gánh thôi, tất cả mọi tài sản của quốc gia là có phần đóng góp của dân. Ai đó không biết xót xa hay sao?
Bạn Kim Solei thân mến, người ta không bao giờ chịu thua đâu, nhưng theo dư luận thì chẳng có gì để kháng án, bất lợi là đằng khác, báo chí gần đây phân tích, đánh giá nhiều rồi, sắp tới VTV chắc lên hình vụ này bạn xem nhé.
Cùng anh Tư mỏ Cày và cùng anh Nguyễn chính Nghĩa: Suy rộng và tưởng tượng như trên thì cũng nổi da gà thật nhưng chứng lý mạnh mẽ nào có thể thuyết phục công luận và tranh tụng để kết luận 18.200 tấn cà phê đã coi là mua bán sòng phẳng?
Thiết tưởng bài báo “Vụ 18.000 tấn cà phê: Bài học từ một vụ án dân sự có chứa đựng yếu tố hình sự” đã nói lên tất cả rồi. Có gì 2 anh bỏ quá cho.
Nếu kháng án mà không bảo vệ được con số 18.200 thì đúng là hình sự rồi, bài báo nói không sai,
Theo tôi thì cơ quan thuế bỏ qua chuyên này kể cũng lạ: Mua bán 18.000 tấn cà phê hợp đồng với nhau bằng miệng mà cũng xong sao? Nếu thành công thì Cty này thắng cỡ bao nhiêu, người bị hại mất chừng nào? DNTN nhà tôi thiếu 1 cái hợp đồng mua bán cà phê 9.000 kg mà các anh đâu có bỏ qua cho.
Đó là cá nhân, phần nhà nước thì mất bao nhiêu là thuế, do đầu ra doanh thu không hợp lý. Đủ để xây vài chục cái nhà tình nghĩa ban à!
Phản hồi được ẩn bởi không phù hợp nội quy gửi bài.
Tình cờ, vừa xem xong thời sự VTV1 có đề cập đến vụ này. Nhưng chủ đề của tin thời sự nói về khó khăn của DNTN khi tranh mua cà phê với DNNN, còn bà Ngọc nói chuyện chưa chốt giá cho cty. Ráp lại nhau lại thành tin thời sự nghe mắc cười, chẳng nổi bật được cái gì cả. VTV1 mà kém quá!
Vậy sao? Tôi bỏ cả buổi làm để đón coi, cũng không hiểu gì cả, hay là do mình nhận thức.
Công bằng mà nói thì Vina cà phê BMT tự làm khó mình thôi, nếu anh thuê người ta thu mua hàng cho mình thì làm HĐKT trả chi phí sòng phẳng đi, ăn bánh trả tiền, đằng này ỡm ờ dở môn dở khoai, giữ gửi không ra giữ gửi mà cung ứng không ra cung ứng.
Chỉ tiếc là nhân tài Cty bỏ đi hết rồi như anh Q. anh L. anh H. v.v…. nhiều lắm. Ông bà mình nói 1 cây làm chẳng nên non là chí phải vậy…
Nói thêm với bạn Hùng: Đã xem bài “Biến Công ty nhà nước thành Công ty gia đình” mới thấy sức mạnh của tập thể là không có gì thay thế được. Tình cảnh này không phải của riêng tổ chức nào. Người tài không dùng nhưng nịnh thần bất tài hay làm thày dùi thì không thiếu.
Câu chuyện này chưa kết thúc mà sao bà con ta cứ vội thế nhỉ? Đây là một vụ án lớn, các bên còn kháng án lên cấp cao hơn nên kết luận của cấp sơ thẩm chưa thể coi là kết quả cuối cùng được. Nếu tìm hiểu kỹ về vấn đề này bà con ta sẽ thấy rất nhiều điểm còn bất hợp lý ở cấp sơ thẩm. Hãy chờ kết quả của tòa phúc thẩm xem sao vì nghe đâu tòa phúc thẩm đã bác bỏ kết luận của tòa sơ thẩm và cho điều tra lại rồi. Hãy tỉnh táo lắng nghe chứ đừng vội phán xét.
Tòa là công lý, bạn tiêu cực quá đấy!
Vậy thì bà con chúng ta nghe lời Black coffee, làm người vô cảm, có mắt như đui, có tai như điếc. Một trong chúng ta bị nạn, Black coffee chẳng hạn, cộng đồng nhắm mắt bịt tai?
Thôi thì chỉ biết đọc báo rồi ngắt dây cho đỡ tốn tiền mạng.
Tòa án nhân dân TP BMT xét xử và Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bà Võ Thị Kim Ngọc,… Đoạn này được ẩn bởi không phù hợp nội qui gửi bài.
Bà con ơi pháp luật đã biết bảo vệ lẽ phải . Chúng ta tin tưởng vào pháp luật .
Bác nào dám ăn cắp nick của em vậy. em mới đích thực là “Nông dân cà phê” từng tham gia trên diễn đàn nè.
Đúng là phải tin vào pháp luật, pháp luật luôn bảo vệ lẽ phải. Nhưng thời đại này có nhiều cái hơi bất công đấy bác ạ (có tiền, có quan hệ con ông cháu cha thì phải cũng thành trái).
Trong vụ án này thì toà Sơ thẩm đã đúng, đã bảo vệ lẽ phải (vì số tiền quá lớn), các “quan” có cho uống cả lít mật gấu cũng không dám xử sai. Chứ như các vụ án nhỏ nhỏ của dân đen chúng ta muốn đi kiện con của “sếp” về tội đánh người, kiện ông CSGT ăn hối lộ… thì ngang con kiến mà đi kiện củ khoai thôi, bất công lắm.
Makeno có nghĩa là “mặc kệ nó”, thời buổi này rất nhiều Makeno, thấy móc túi người khác trên đường: Makeno; thấy kẻ gian đột nhập nhà người: Makeno v.v… Một công dân bình thường dám đấu tranh với bạo lực như ở Bình Dương, đâu có cần khen thưởng gì. Đây là chúng ta nói lên cái phải, đả phá cái sai.
Tòa án là việc của nhà nước, còn tòa án lương tâm nữa chứ!
Em thấy các bác bàn luận nhiều quá khi chưa biết kết quả cụ thể, thực ra cũng không như các bác bàn luận đâu, các bác chứ chờ xem kết quả thế nào.
Bạn nói thật mắc cười. Chưa có kết quả cụ thể mới bàn cho sáng tỏ, biết rồi thì bàn chi nữa cho mất công.
Thực ra là thế nào? sao ởm ờ vậy?
Còn không muốn bàn thì đừng ý kiến nhé!
Bạn nói rất đúng! Chưa có kết quả cụ thể thì mới bàn tán xem sao, chứ có kết quả rồi như PMU 18, tập đoàn Vinashin … thì bàn chi cho đau đầu, mệt xác.
Thưa bà con, Anh Nguyễn công Hoàng và Thái Hiệu!
Tôi hoàn toàn đồng ý với các anh vì các anh đang ở trong chăn, nay đã bị rận cắn mới biết chăn lắm rận quá! Rất may khi bị cắn nhẹ các anh đã tỉnh táo ra khỏi chăn. Thây kệ thì không phải, hàng ngày các anh vẫn theo dõi từng bước đi của con rận. Đoạn này được ẩn vì không phù hợp với nội quy gửi bài Hôm nay các anh thấy Nhân tài làm nên sự nghiệp (Huân chương, Anh Hùng Lao động) không phải chỉ một mình ông GĐ, Phó GĐ làm nên mà là cả tập thể (tất nhiên có yếu tố cá nhân).
Đời người dài lắm các anh ạ! Nghe nói ANh L, Anh Quin, Anh Son, Anh Đi, Anh Thư và nhiều CBCNV đã ra đi khỏi Cty… Tiền Cổ phiếu mỗi năm thu được khá không hay không có xu nào, giờ đã mở Cty riêng làm ăn.
Thật là có núi non không giữ mà lại đào đi để nung vôi.
Nếu tính như Tư mỏ cày thì bà Ngọc đang nợ công ty hơn 72 tỷ, trong lúc đó số cà còn lại chỉ được hơn 7,1 tỷ . Có ai đi kiện như thế không? Chuyện này thì tui xin miễn bình luận, vì mình không biết thực hư…
Đây là đáp số 72 tỷ của Ô. Tiến, Ô. Đường. Mình xin nói vắn tắt cho bạn dễ hiểu:
-Ông Tiến tung tiền ghi nợ cho Bà Ngọc mua cà phê gửi kho (thời điểm) 513.505.229.243 đồng +131.918.689.334 đồng tiền lãi, bà Ngọc bảo đảm nơ và lãi trên đây bằng số lượng cà phê nhân là 18.356.476 kg gửi kho ông Tiến nắm giữ nhưng có thể đòi lại hoặc chốt bán bất cứ lúc nào.
1-Chưa thấy ai dám tuyên bố là số cà này đã ký kết mua bán xong trừ ông Đường nhưng đã bị bác bỏ ngay tại tòa.
2-Trường hợp ô. Tiến bàn giao chiếc ghế này liệu bạn có dám xóa số tiền đã treo nợ trên đây không?
3-Có ai từ bi đến nỗi xách 18.200 tấn cà đi bán thấp hơn giá thị trường từ 2 đến 3 ngàn đồng/kg không?
Nói ít bạn hiểu nhiều.